Есть (или уже было) в психологии такое направление - транзактный анализ, изучающее всё через транзакции, то есть взаимодействия между людьми. Психологи, простите за упрощение и поправьте если навру, я это читал 30 лет назад и помню смутно. Но одна идея там была прекрасна своей точностью.

Манипуляция это смена позиции в ходе транзакции. Если подросток просит купить ему собаку и обещает за ней сам ухаживать - всё нормально, он на позиции взрослого. Если подросток просит родителей завести собаку и не обещает за ней ухаживать - тоже нормально, он на позиции ребенка, может просить. А вот если подросток требует завести собаку под обещание, что будет за ней ухаживать, а потом утром ему не проснуться чтобы с ней выйти, а вечером он слишком устал, а днем у него встреча с друзьями - это манипуляция. Он начал в позиции взрослого, а потом перешел в позицию ребенка.
Это деструктивное взаимодействие.

Если человек занимает позицию блогера и пишет своё скромное мнение - он может нести что угодно. Он так думает, это его мысли, ни на что большее он не претендует. Когда на него ссылаются указывают авторство - это вот его мнение. Если человек профессиональный журналист он вынужден очень четко отделять факты от своих к ним комментариев, и подаваемые им факты считаются проверенными и возможными к использованию в оценке окружающей реальности. Если указывают авторство, то пишут "по информации такого-то". А вот когда человек позиционирует себя как журналиста, а выдает за факты своё мнение - это манипуляция.

У спасателей есть присказка - "врет как очевидец". Мрачная профессиональная шутка. Человек в состоянии сильного стресса воспринимает реальность искаженно, запоминает не то, что на самом деле было и т.д. Такой вот факт. У кого-то это почти незаметно, а кто-то рассказывает такой бред, что впору психиатров вызывать. Психика не выдерживает нагрузки и сбоит. Нормально, бывает, проходит.

Можно брать интервью у пострадавших. И публиковать можно, в каждом абзаце напоминая, что это только по словам свидетеля, что всё это надо проверять, что свидетель не сразу смог ответить на вопрос как его зовут, что он уже полгода получает профессиональную помощь. Это этически опасная, но совершенно профессиональная работа.

Можно говорить с пострадавшими и десять раз перепроверив подавать как факты часть услышанного. Лучше вообще без ссылки на источник, потому что он дал не информацию, а направление поиска. Даже блогерам не стоит выдавать за факты то, что они услышали от переживших сильное потрясение очевидцев. Потому что стыдно будет.

А можно сделать нарезку из слов свидетеля, не указывая его состояние, из фактов, не указывая их происхождение, и из реакции других опрошенных, не указывая как именно их опрашивали. И не придерешься, всё красиво. Но читатель в результате получает совершенно предвзятую картину событий.

У меня так в 2010 году взял интервью про лесные пожары какой-то российский телеканал. Всё было очень быстро, они ко мне приехали, 5 минут задавали вопросы четко по делу, я так же коротко и по делу отвечал. Расстались в лучших чувствах. А потом они сделали монтаж - нарезали интервью, нужные ответы приклеили к нужным вопросам, ну и пустили всё это вперемешку с кадрами с пожаров. Вот документальная съемка, вот мнение человека, который уже 2 месяца тушит, всё красиво. Очень хотелось найти того журналиста и совершить акт насилия. Жалко, что это не мой метод. Если бы я тогда не начал бегать с опровержением, я бы невольно оказался участником обмана.

Смысл СМИ в донесении до людей информации. СМИ, транслирующие манипулятивные материалы, не имеют смысла. Более того, они разрушают доверие к любой информации, что очень сильно бьет по базовым институтам общества. Такое вот моё мнение.